T.C.

YÜKSEK SEÇİM KURULU

Karar No : 384

İtiraz No :

- K A R A R -

Bingöl İl Seçim Kurulu Başkanlığı aracılığıyla Kurulumuz Başkanlığına Av. Erdal AYDEMİR tarafından gönderilen 16/10/2006 tarihli dilekçede; 07/10/2006 tarihinde yapılan Bingöl Baro Başkanlığı seçiminde kendisinin ve diğer aday Ahmet ALP’in 23 oy aldığı, oylarda eşitlik çıkması nedeniyle 1136 sayılı Kanunun 90/5. maddesi gereğince yasaya ve hukuka uygun ruhsat tarihi ve Türkiye Barolar Birliği Sicil Numarası göz önüne alındığı, kendisinin diğer adaydan daha önce Avukatlık Mesleğine başladığı bu nedenle baro başkanlık seçimini kendisinin kazandığına dair tutanak tutulduğu, 298 sayılı Yasa gereğince sandık kurulunun bir başkan ve iki üyeden oluşması gerekirken, seçimin iki görevli tarafından yapıldığı ve diğer bir kişinin görevi başında olmadığı, Av. Ahmet ALP tarafından 07/10/2006 günü seçim sonucuna itiraz mahiyetinde tutanak tutulduğu, Bingöl Barosu siciline kaydın daha geç yaptırılmış olması nedeniyle kendisinin Ankara Barosunda avukatlık yaptığı, bu yapılan kısmın Bingöl’de geçerli olamayacağı gerekçesiyle itiraz edildiği, ancak baro seçimlerine ilişkin itirazların 1136 sayılı Yasanın Ek 3. maddesinde belirtildiği, itirazların hakim tarafından aynı gün ve kesin olarak karara bağlanacağı hükmünün yer aldığı, Av. Ahmet ALP’in meslek kıdemine ilişkin itirazının aynı gün, yani 07/10/2006 tarihinde sonuçlanması gerektiği, buna rağmen ilçe seçim kurulu başkanı aynı gün içerisinde itirazı karara bağlamadığı, bu nedenle de süresi içerisinde verilmemiş olan bir kararın hukuki bir sonuç doğurmayacağı, seçimin üçüncü günü tekrar aynı konuda kazanmayan başkan adayının detaylı itiraz dilekçesini yeniden kabul ederek incelemeye aldığı, divan kurulu raporunda kazanmış olan yönetim, denetim, disiplin kurulu üyeleri hakkında herhangi bir itiraz olmamasına rağmen sanki itiraz varmış gibi yeni bir kazananlar listesinin belirlenerek seçim sonucunun karara bağlandığı, ayrıca kendisinin TBB sicil numarası eski olmasına rağmen diğer adayın SSK girişini aldıkları, fakat diğer taraftan da Av. Ahmet ALP’in listesinde disiplin kurulu adayı Burhan HİŞAN’ın meslekteki fiili hizmeti 4 yıl eksik olmasına rağmen sicili daha eski olduğundan lehine değişiklik yapıldığı, verilen bu kararların birbirleriyle çeliştiği, yönetim kurulu üyesi seçilen Av. Mustafa ALPTEKİN’in de baroları sicili ile avukatlığa başladığı ruhsat tarihi esas görünüyor ise de ruhsat aldıktan sonra avukatlık yapmadığı ve Almanya’ya giderek yaklaşık iki yıl burada kaldığı, döndükten sonra askere gittiği ve askerlikten sonra fiili olarak çalışmaya başladığı, ilçe seçim kurulu başkanının vermiş olduğu kararda kıdemli başkan belirlenirken fiili çalışma süresine bakıldığı, ancak herhangi bir itiraz olmamasına rağmen organ üyeleri belirlenirken sadece sicile bakıldığı ve çok büyük çelişki ve hatalar taşıdığı, kararın yanlı olduğu ve Adalet Bakanlığına suç duyurusunda bulunulduğu, Avukatlık Kanununda baro organlarının blok liste ile değil ayrı ayrı, yani başkan, yönetim kurulu, denetim kurulu ve disiplin kurulu üyeleri olarak ayrı ayrı seçildiği belirtilerek, ruhsat tarihi ve TBB Sicil numarası göz önüne alınarak Bingöl Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanınca verilen 09/10/2006 tarihli, 2006/1 ve Bingöl İl Seçim Kurulunca verilen 11/10/2006 tarihli, 2006/1 sayılı kararların iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Kurulumuzun 20/10/2006 ve 18/11/2006 tarihli, 338 sayılı ara kararları ile istenilen bilgi ve belgeler gelmiş olmakla, konu incelenerek;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

07/10/2006 tarihinde yapılan Bingöl Barosu Olağan organ seçimlerinde iki ayrı liste oylanmış, her iki başkan adayı ve listeleri 23’er oy almışlardır. Oylarda eşitlik sebebiyle Avukatlık sicil numarası ile ruhsat tarihi göz önüne alınarak meslek kıdemi fazla olduğu gerekçesiyle seçimin Av. Erdal AYDEMİR ve listesinin kazandığına dair tutanak düzenlenmiştir. Diğer başkan adayı Av. Ahmet ALP’in itirazı üzerine Bingöl Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 09/10/2006 gün ve 2006/1 sayılı kararı ile “meslek kıdeminin fiili hizmet süresine yani çalışma süresine göre belirlenmesi gerektiği, SSK hizmet belgeleri incelendiğinde Av. Ahmet ALP’in ilk işe giriş tarihinin 13/08/1996, diğer başkan adayı Av. Erdal AYDEMİR’in 14/10/1997 olduğu, başkan adaylarından Av. Ahmet ALP’in hizmet süresinin ve kıdeminin daha fazla olduğu dolayısıyla seçimi onun kazandığının tesbitine; diğer organ adaylarının da kıdeme göre belirlenmesi gerektiği, ancak bunların fiili hizmet süreleri ile ilgili belge ibraz edilmediğinden sicile göre (avukatlık ruhsat numarası) sıralama yapılması gerektiği belirtilerek Yönetim Kurulu, Disiplin Kurulu, Denetleme Kurulu asıl ve yedek üyeleri ile Türkiye Barolar Birliği delegelerinin kararda yazılı olduğu şekilde tesbitine” kesin olarak karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun;

90/1-5. maddesinde; “Yönetim kurulu üyeleri levhada yazılı ve avukatlıkta en az beş yıl kıdemli olan avukatlar arasından seçilir. Üye sayısı yüzden az olan barolarda beş yıllık kıdem şartı aranmaz.

Adaylar aldıkları oyların sayısına göre sıralanır ve en çok oy alandan başlanmak üzere önce asıl, sonra yedek üye seçilmiş olanlar bu sıraya göre tesbit edilir. Adayların aldıkları oylarda eşitlik halinde meslek kıdemi fazla olan, kıdemleri de eşitse, adayların yaşlısı sırada önalır. Yedek üyeler aldıkları oy sayısına göre bulundukları sıra göz önünde tutularak göreve çağrılır.”

96/2. maddesinde; “Baro başkanı, levhada yazılı ve avukatlıkta en az on yıl kıdemli avukatlar arasından gizli oyla seçilir. Üye sayısı yüzden az olan barolarda kıdem şartı aranmaz.”

104/1. maddesinde; “90 ıncı madde hükümleri Disiplin Kurulu Üyeleri hakkında da kıyasen uygulanır.”

108/2. maddesinde; “Seçim gizli oyla yapılır. 90 ve 92 nci maddeler hükümleri denetçiler hakkında da kıyasen uygulanır.”

Ek madde 3’de; “Barolar ile Türkiye Barolar Birliğinin bu Kanuna göre gizli oyla yapılacak organ seçimlerine ilişkin işlemler, aşağıdaki esaslara göre yargı gözetimi altında gerçekleştirilir.

…………..

……………

Seçimin devamı sırasında yapılan işlemler ile tutanakların düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde seçim sonuçlarına yapılacak itirazlar, hakim tarafından aynı gün incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. İtiraz süresinin geçmesi ve itirazların karara bağlanmasından hemen sonra hakim yukarıdaki hükümlere göre kesin sonuçları ilan eder ve ilgili baro ile Türkiye Barolar Birliğine bildirir.”

298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un 112/5. maddesinde; “İtirazlarda, delillerin hangi resmi makamlarda bulunduğunun bildirilmesi delil yerine geçer ve bu delili seçim kurulu temin eder.

Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin; 53/1. maddesinde, “Organlara aday olanların isimleri seçim saatine kadar seçim sandık kuruluna ayrı ayrı veya liste halinde verilir”,

56/2. ve 56/4. maddesinde, “Adayların aldıkları oylarda eşitlik olması halinde meslek kıdemi fazla olan, kıdemlerin eşitliği halinde ise adayların en yaşlısı ön sırada yer alır. Bu kurallar tüm organ seçimlerinde geçerlidir.”,

hükümleri yer almaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun Ek 3 maddesinde; tutanakların düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde seçim sonuçlarına itiraz edilebileceği belirtilmiştir. Seçim 07/10/2006 günü, itiraz ise 09/10/2006 tarihinde yapılmıştır. Şu halde itiraz süresindedir.

Baro organlarının blok liste ile değil ayrı ayrı seçilmesi gerektiğine ilişkin itiraz Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 53/1. maddesinin açık hükmü karşısında yerinde görülmemiştir.

Avukatlık Yasasının 90/5. maddesinde, oylarda eşitlik halinde meslek kıdeminin göz önünde bulundurulacağı hükmü yer almaktadır.

Türkiye Barolar Birliği Başkanlığından Avukatlık Kanununun 90. ve Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 56. maddesinde yazılı meslek kıdeminin uygulamada ne şekilde tespit edildiğinin ve Bingöl Barosu meslek kıdem sırasının liste halinde Kurulumuz Başkanlığına bildirilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazıda; 1136 sayılı Avukatlık Yasası, Avukatlık Yasası Yönetmeliği ve Meslek Kuralları hükümleri birlikte değerlendirildiğinde esas olanın mesleki kıdem olduğu, bunun da ruhsatname tarihi ile değil, fiili avukatlığa başlama tarihi ile belirleneceği görüşüne varıldığı belirtilmiştir.

Avukatlık Yasası ve Yönetmeliği hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, meslek kıdeminin fiili hizmet süresine bakılarak tesbiti gerektiği sonucuna varılmıştır. Av. Ahmet ALP’in vergi başlangıç tarihi 28/02/2006, sigorta başlangıç tarihi 13/08/1996; Av. Erdal AYDEMİR’in ise sigorta ve vergi başlangıç tarihi 14/10/1997’dir. Bu belgelere göre, Av. Ahmet ALP’in meslekte daha kıdemli olduğunun kabulü gerekir. Şu halde Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanlığınca “Baro Başkanlığı seçimini Av. Ahmet ALP’in kazandığının tespitine” dair karar usul ve yasaya uygundur.

Oylara eşitlik halinde diğer organ seçimlerinde de meslek kıdeminin esas alınması ve bununda fiili hizmet süresine bakılarak tesbiti gerekir. Avukatlık ruhsat numaralarına bakılarak kıdem durumunun belirlenmesi Avukatlık Yasası Ek madde 3/1, 298 sayılı Yasanın 112/5, Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 56. maddelerine aykırı olup olayda tam kanunsuzluk hali mevcuttur.

Tam Kanunsuzluk hali durumunda, verilen kararların T.C. Anayasasının 79 uncu maddesinin verdiği görev ve yetkiye dayanılarak Yüksek Seçim Kurulunca her zaman incelenebileceği Kurulumuz tarafından kabul edilmektedir.

Tüm bu açıklamalar karşısında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Baro Başkanlığı seçimine yapılan itirazın oybirliğiyle reddine,

2- Organ seçimleri yönünden tam kanunsuzluk hali olması nedeniyle Avukatlık Kanununun 3/1, 298 sayılı Yasanın 112/5 ve Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 56. maddelerine göre itirazın kabulüne ve organların Bingöl Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanlığınca yeniden mesleki kıdem (fiili hizmet süresi) nazara alınarak belirlenmesi gerektiğine oyçokluğuyla,

3- Karar örneğinin gereği için Bingöl İl ve Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanlıkları ile bilgi için Av. Erdal AYDEMİR’e ve Av. Ahmet ALP’e gönderilmesine,

09/12/2006 tarihinde karar verildi.

- K A R Ş I O Y -

Organ seçimleri yönünden tam kanunsuzluk hali yoktur. İlçe Seçim Kurulu kararı kesindir. Bu nedenle, sonuç bölümünün (2) iki sayılı bendinde yazılı çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.